002 김*은

사이보그라는 개념 자체에 다른 방식으로 접근한 것이 아주 새로웠다. 생물과 기계장치의 결합체를 의미하는 사이보그가 서로 대립되어 보이는 생물과 기계장치를 융합한 중간 개념으로 상정될 수 있다는 점에서, 1세대 사이보그에서 2세대 그리고 3세대까지 나아가는 흐름이 마냥 허무맹랑하지는 않다고 느껴졌다. 직접적으로 어떻게 인간과 기계가 결합하는지를 다룬 지난 주 '바이오닉맨'과 같이 기술과학과 관련된 내용이라기보다는, 사이보그라는 개념을 우리 사회 속에서 적용, 확장했기 때문에 기술적 담론이라기도바는 철학적 혹은 언어적 담론이라는 생각이 강하게 들었다.

생활 속에서 실질적으로 기술의 영역은 넓어져가고 있고, 서론에서 저자가 든 '글을 쓰는 사람' 예시 정도로 우리가 기계에 절대적으로 의존하고 있지는 않지만 많은 부분 의존하고 있는 것은 사실이다. 일정이나 연락처를 기록하는 것, 지인들과 연락하고 순간을 기록하는 것 등 많은 부분에서 도움을 받고 있기 때문에 일상적인 생활과 기술이 결합되었다고 말할 수 있다. 사이보그를 너무 먼 미래의 후손들에게 맡겨버리는 것이 아니라 현재의 우리에서부터 미래의 기술이 출발한다는 점에서, 그리고 지난 주 연사님의 강의 속에서 트랜스휴머니즘 그 이전에 현재 개발되고 있는 비교적 접근성 높은 전뇌를 생각한다면 사이보그의 의미를 아주 많이 확장하여 일상 속에서 기술의 영역을 넓히는 현대인들 역시 사이보그의 측면이 없지 않다고 생각했다.

그러나 2세대 사이보그의 내용은 조금 동감하기가 어려웠다. 페미니즘은 멀고도 거대한 담론이기 때문에 최대한 귀기울여 들어보려고 노력했다. 특히 현재 한국사회에서 페미니즘이 주는 이미지를 잊고 다가가보려 노력했다. 2세대 사이보그의 시작에서 사이보그라는 개념을 '이분법을 넘어서는 개념'의 선두로 세운 것은 아주 의미 있다고 생각했다. 성별을 포함한 다양한 개념에서 이분법적인 잣대를 들이대는 것을 넘어서야 한다는 점에서, 기계-생물의 이분법을 타파하도록 하는 사이보그라는 개념이 그러한 움직임의 상징으로서 효과적이기 때문이다. 그러나 28쪽 마지막 문단부터 공감이 가지 않았다. 모두가 과학기술을 '인간'이 만들었다고 생각하는 것은 오히려 페미니즘이 지향하는 목표와 합치된다고 생각하는데, 이를 다시 파헤쳐서 현실 속의 남성과 여성의 위계적 이분법을 들어(이부분도 명확히 논증되지 않았다) 결과적으로 과학기술이 백인 남성의 도구라는 주장을 옹호하는 것은 조금 의아했다. 이분법의 완화가 목표라면 과학기술을 그저 '인간'이 만들었다고 생각하는 것 자체는 올바른 현상이 아닌가? 내일 강의에서 조금 더 이야기를 들어볼 수 있었으면 좋겠다.